易立军论文精选
时间:2015-06-25 10:30 来源: 作者: 点击:次
易立军论文精选
《离骚》题意申论易立军 《离骚》是屈原的代表作，也是中国文学史上最具魅力的名篇。关于《离骚》的题旨，汉代已有歧义，后世纷争尤多，但要对“楚辞”进行研究，却又实在回避不了这一棘手的问题。 读《离骚》而求其真意，实非易事。清代王邦采在《离骚汇订》中说：“如怨如慕，如泣如诉，屈子之情生于文也。忽起忽伏，忽断忽续，屈子之文生于情焉。洋洋焉，洒洒焉，其最难读者，莫如《离骚》一篇。”别的姑且不论，“离”字在诗篇中多次出现，其含义似乎宽泛而又多变，这不仅使两千多年来难明其确训达诂，也使后人见仁见智，提供了各种不同的解说。据周建忠先生统计，关于《离骚》题意有三十一类之多，① 近年还不断有新的观点问世，真可谓“纷总总其离合兮，斑陆离其上下。” 西汉刘安是研究楚辞的早期学者，《汉书·淮南衡山济北王传》记载：“使为《离骚传》，旦受诏，日食时上。”王逸在《楚辞章句·离骚序》中亦云：“至于孝武帝，恢宏道训，使淮南王安作《离骚经章句》，则大义粲然。”淮南王对楚辞烂熟于心，必明《离骚》题旨。司马迁可以说是屈原的后世知音，他在《史记·屈原列传》里说：“余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。适长沙，观屈原所自沉渊，未尝不垂涕，想见其为人。”太史公深得《离骚》之神韵，异代同悲，百年同感，他对“离骚”的训解最值得我们关注。“离骚者，犹离忧也。”太史公似乎重点在解释“骚”字，而对于“离”字未置一词，因此从总体上说，题意仍不甚明朗。班固的《离骚赞序》云：“离，犹遭也；骚，忧也。”王逸的《离骚经序》说：“离，别也；骚，愁也。”他们的共同之处对“骚”的理解一致，都说是“忧”、“愁”的意思，分歧在于“离”字。司马迁为什么没有对“离”字加以说明，会不会是“离”字字义普通，他以为时人能懂，就略而未谈了。值得注意的是，太史公在《屈原列传》里交代了《离骚》的创作背景和动机，这对我们探讨诗篇的题意很有帮助。 屈原者，名平，楚之同姓也。为楚怀王左徒。博闻强志，明于治乱，娴于辞令。入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯，王甚任之。上官大夫与之同列，争宠而心害其能。怀王使屈原造为宪令，屈原属草稿未定，上官大夫见而欲夺之，屈平不与。因谗之曰：“王使屈平为令，众莫不知，每一令出，平伐其功，曰以为非我莫能为也。”王怒而疏屈平。屈平疾王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离骚》。离骚者，犹离忧也……屈平正道直行，竭忠尽智以事其君，谗人间之，可谓穷已。信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？屈平之作《离骚》，盖自怨生也。 细绎《离骚》，字里行间浸润着去与留的烦恼，进与退的矛盾，守与变的冲突，欲弃置而又不忍的痛苦，诗人斥责群小当权，蒙蔽君王，对君王既不满又依恋，爱与恨相互交织，真可谓“剪不断，理还乱。”这与太史公交代的“忧愁幽思”的创作背景与动机很相吻合，很可能是君臣产生隔阂初期的特有感情。姜亮夫先生说：“近三十年来，细绎屈子全部作品，定《离骚》之作创于怀王疏远之时。”② 汤炳正先生亦云：“《离骚》之作，是在楚怀王十六年（公元前313年）屈原遭谗被疏之后。”③ 屈原虽然“进不入以离尤兮”，但此时并未绝望，“冀幸君之一悟，俗之一改也。其存君兴国而欲反覆之，一篇之中，三致意焉。”联系《屈原列传》，“离骚”之“离”似可理解为“隔阂”之意。这种观点可以从诗篇与古文献中找到许多证据，古人和近人亦有持此观点的，只是论证不够充分罢了。 《离骚》多危惧之词，充满忧患意识，如“岂余身之惮殃兮，恐皇舆之败绩”，“理弱而媒拙兮，恐导言之不固”，诸如此类，这是君臣有隙时期屈子心态的写照。在历代政治舞台上，君臣关系相当重要和敏感，由于君臣政见、志趣、爱好等不可能完全相合，加之中间又掺杂着左右君臣的势力，故君臣多间是不可避免的。屈原少年得志，王甚任之，“秘密事之载心兮，虽过失犹未治”（《惜往日》），由于“专惟君而无他兮，又众兆之所讎”，“疾君亲而无他兮，有招祸之道也”（《惜诵》），信而见疑，忠而被谤，导致被君王疏远。屈原想寻找机会表白自己的心志，但“闺中既以邃远兮，哲王又不寐”，“荃不察余之中情兮，反信谗而齌怒”，事已至此，诗人进退两难，苦闷、焦虑时时煎熬着他，但屈子仍对怀王抱有幻想，企图将君臣关系重新修复。在《离骚》中，屈子营造了女嬃劝告、陈辞重华、灵氛占卜、巫咸降神、神游太虚等一系列幻境，委婉而又曲折地流露出君臣产生隔阂时自己的满腔情愫。 《离骚》的“求女”喻义，自来众说纷纭，笔者认为在很大程度上是由于未明诗篇题意所致。古典文学中以男女喻君臣司空见惯，《邹忌讽齐王纳谏》就是典范。“汤禹严而求合兮，挚咎繇而能调”，屈子既自比美人，也把君王比作美人，“两美其必合兮，孰信修而慕之？思九州之博大兮，岂唯是其有女？”潘啸龙先生在阐述“求女”问题上独具卓识，他在朱熹“求贤君”的基础上进行修正，力主“求合于君”说，④ 笔者认为其说深中肯綮。其实，“求女”的答案可以从《离骚》题旨中去追寻。为什么屈子要“求合于君”呢？这是因为君臣曾相合，后来谗人间之才产生隔阂，诗人希望怀王能够回心转意，与自己“及前王之踵武”，离而复合，这是屈子在进退失据、美政无期情况下的善良愿望。 屈赋中“乱辞”具有“发理词旨，总撮其要”（王逸注）的作用，更是强烈地流露出“求合于君”的意念。“已矣哉！国无人莫我知兮，又何怀乎故都？既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居！”屈原清楚的知道，知我者唯有君王才有作用，没有怀王的器重，理想、抱负都会付之东流，存君兴国之志必将落空，美政更是遥遥无期，可“专思君兮不可化，君不知兮可奈何？”诗中讲要从彭咸之所居，那只不过是一种不被君主所理解时的气头话，这似可看作是已被怀王疏远了的屈原唯一能向君王表白心迹的的方式。诗人责小人，怨怀王，叹时世，哀人生，反复申述其所忧所思，所虑所感，所怨所怒，而这一切都是以君臣关系产生隔阂为轴心而展开的。 “何离心之可同兮，吾将远逝以自疏”，这是屈子精神苦闷时的内心独白，屈子自道，最为可靠，“离”作“隔阂”之意讲，再明朗不过了。 “离”在古代文献中作“隔阂”理解，亦十分常见。《尚书·泰誓》：“受有亿兆夷人，离心离德。”《孟子·离娄》：“古者易子而教之，父子之间不责善。责善则离，离责不祥莫大焉。”屈原《惜诵》：“众骇遽以离心兮，又何以为此伴也？”《淮南子·本经训》：“天地之合和，阴阳陶化万物，皆乘一气者也。是故上下离心，气乃上蒸；君臣不和，五谷不为。”“上下离心”与“君臣不和”连文类举，意思大体接近，这更可助证“离骚”之“离”为“隔阂”之意。 我们探讨“离骚”的含义，不仅要注重对《离骚》、《惜诵》、《惜往日》、《屈原列传》等作品的研究，而且要考虑到诗人与天文星象学有不解之缘。屈子的《离骚》弥漫着天上人间的迷离色彩，而《天问》如果不是出自精通天文星象的方家之手，无论如何也会令人难以置信。楚人向来有“天人合一”的传统，一九四二年长沙子弹库出土了一幅先秦时期的缯书（又称“楚帛书”）就是明证，该书中有两段共约九百字的文字，论述了天象与人间灾异的联系。⑤ 况且“离”在先秦时期确已作为星象术语使用了，《月令》云：“乃命大史守典奉法，司天日月星辰之行，宿离不贷，毋失经纪，以初为常。”据日本天文史学家新城新藏研究，《甘石星经》是中国星表的起源，甘氏和石氏的年代为战国中期，约公元前三百五、六十年前后。⑥ 《开元占经》卷六十四引甘氏说：“倚视离而复合，合复离为斗。”星象学知识代代相传，何谓“离”？隋以前仅存的星象学专著《灵台秘苑》卷一载有一些常用星象术语，其中对“离”的阐释具体而清晰：“离者，虽同宿共度，而南北乖隔，光不相及。”星体虽在同一宿，入宿度也相同，但一南一北，互不接触，星光也不交相辉映，这是隔阂之象。屈子具有诗人的气质，才情甚高，与楚王虽是初次相疏，由于没有心理准备，受到这突如其来的打击，他想不通，承受不了。《孟子·万章》云：“仕则慕君，不得于君则热中。”这话用来道屈子，实非诬妄之辞，“心沭惕而震荡兮，何所忧之多方？卬明月而太息兮，步列星而极明。”屈子在精神苦闷时借星象来寄寓自己的情感，亦应是情理在中的事。 一九八七年，湖北荆门包山楚墓发掘，据简文考定，墓主名邵 力它，官左尹，葬于楚怀王十三年，系略早于屈原的同时代人，且身份高贵，与屈原曾官居左徒之秩位相近。包山楚简，共记录卜筮祭祷者，凡二十六简，其中一般祭祷祈福者四简，占疾病者十一简，占“事君”之吉凶者亦十一简。“事君”占卜是以“事王”是否“有咎”为贞问中心。除一般“尚无有咎”之外，又涉及“爵位”升迁的早迟，“志事”是否得申等，看来，占卜“事君”之吉凶，在楚国贵族大臣之间，或是一种颇为盛行的风尚。⑦ 难怪屈原与楚王产生隔阂时心烦意乱，去住不宁，从包山楚简这个独特的视角，亦可理解“离骚”即“隔阂而忧虑”之意。 戴震《屈原赋注》：“离，犹隔也，骚者，动扰有声之谓，盖遭谗放逐，幽忧而有言，故以离骚名篇。”⑧ 刘永济前辈认为，“其（戴震）说会通诸家，证以雅诂，最称周洽，今所当从”，并加按语，“今考定屈子作骚时，尚未远放江南，其后各篇，则在放于江南所作。戴氏‘遭谗放逐’如改为‘遭谗间阻’更为正确。”⑨ 王锡荣先生亦云：“按之《离骚》，诗人并不畏离别（‘余既不难夫离别兮’）而惧离心（‘何离心之可同兮’），故‘离骚’乃是忧楚王与诗人离心之意。”⑩ 戴震把“离”训为“隔”，于义为最允恰，笔者要强调的是，“离骚”之“离”是指感情上的隔阂，而不是地域上的阻隔或别离这一行为。愚以为，离，隔阂，不合，不和；骚，忧愁，忧虑，隔阂而忧愁，不和而忧虑，即为“离骚之本义。”《国语·楚语》伍举对楚灵王说：“德义不行，则迩者骚离，而远者距违。”君王不行德义，那么近臣就担心与君王隔意见，君臣不和，从而危及近臣自身，远方的臣民就会拒命违令。楚怀王反复无常，不行德义，结果导致“路幽昧以险隘”。伍举之语被作为名言，书之当时楚国之史策，实即屈原命题所据。 “离骚”亦可理解成“骚离”，词序虽异，其旨实同，不和而忧虑，忧虑不和，意思基本一致。文学史进程表明，屈原是率先打破《诗经》以首句摘字命题的方式，根据诗篇内容创设题目的先驱，将“离骚”理解成隔阂而忧虑，篇题不仅是全篇之题眼，而且诗题与文章内容丝丝入扣。笔者认为，上述看法与司马迁的“离骚者，犹离忧也”的观点并不相悖，只不过深化了“离”的内涵，将其具体化罢了。
注释： ①周建忠：《楚辞研究热点透视》，《云梦学刊》，2000年第3期。 ②姜亮夫：《重订屈原赋校注》，天津古籍出版社，1987年版，第3页。 ③汤炳正、李大明、李诚、熊良智注《楚辞今注》，上海古籍出版社，1995年版，第1页。 ④ 潘啸龙：《论<离骚>的“男女君臣之喻”》，《文学遗产》，1987年第2期。 《屈赋研究三辨》，《云梦学刊》，1996年第1期。 ⑤ 皮道坚：《楚国艺术史》，湖北教育出版社，1995年版，第275页。 ⑥ 新城新藏：《中国上古天文》，沈璿译，中华学艺社1936年版，第69页。 ⑦ 汤炳正：《从包山楚简看<离骚>的艺术构思与意象表现》，《文学遗产》，1994年第2期。 ⑧ 戴震：《屈原赋注》，褚斌杰、吴贤哲标点，中华书局，1999年版，第101页。 ⑨ 刘永济：《屈赋通笺 笺屈余义》，中华书局，2007版，第29页。 ⑩ � |